Суды о необходимости доказывания арбитражным управляющим необходимости и обоснованности привлечения юристов

Суд Северо-Кавказского округа решил, что арбитражный управляющий должен доказывать
необходимость и обоснованность привлечения юристов, - с учетом своего статуса.
Отменяя постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции, которыми в
пользу конкурсного управляющего были взысканы издержки на юристов, суд указал следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 26.06.2012 № 745/12 (далее – постановление № 745/12), заявитель, выступая в
качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус
предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не
нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам,
непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их
привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов
конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Данная правовая
позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам
следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по
фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем
фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 (далее
– постановление № 2688/13)).
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является
необходимым и обоснованным. Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего,
является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах
банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по
вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Их привлечение является его правом, но не обязанностью.
Также, по мнению суда округа, суды не учли, что арбитражный управляющий имеет специальную
профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для
разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства. Заявление о взыскании убытков
связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного
управляющего, действия (бездействие) которого ранее признавались судом незаконными,
нарушающими права кредиторов. Суды надлежащим образом не определили необходимость и
обоснованность понесенных расходов в заявленном размере /350 тыс. рублей/ (учитывая то, что
дело о взыскании убытков не представляет особой сложности), объем выполненной работы
(оказанных услуг), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, объем
подготовленных материалов, а также характер спора. Кроме того, в подтверждение факта оплаты
оказанных юридических услуг в размере 283 тыс. рублей в материалы дела представлены лишь
копии расписок, что нуждалось в дополнительной проверке судом. Реальную возможность
уплатить арбитражным управляющим данную сумму и источник денежных средств суды не
проверили.
Указанная позиция была поддержана отказным определением Верховного Суда РФ.